pondělí 6. února 2017

Nezaujaté srovnání biblického stvoření a ďábloluce

V lednu loňského roku jsem svědkům Jehovovým posílal otevřený dopis, o jehož obsahu (evoluci) jsem mnohokrát před i po odeslání diskutoval s nejmenovanými svědky. Dokonce jsem chvílí po publikování dopisu obdržel i oficiální odpověď od dalšího svědka, se kterým jsem si vyměnil asi 2 e-maily. Reakce se většinu omezily na kritiku stylistické stránky mého dopisu. Údajně jsem byl příliš sarkastický a použil příliš mnoho odborných pojmů, abych jen působil dojmem odbornosti. Ok, výsměch nikdo asi rád nečte. Námitku k pseudo-odbornosti taky částečně beru, nicméně mým cílem to nebylo. Navíc jsem se snažil u odborného žargonu odkazovat na definice (byť v angličtině). Na druhou stranu nemůžu za to, že někdo kromě příruček Watch Tower Bible and Tract Society asi moc jiné texty o víře a vědě třeba ani nečte. Jinak se argumentace hodně točila okolo argumentu z inteligentního plánu (designu) za použití klasických analogií jako: když vidím dům, vím, že ho postavila inteligentní bytost (komplexita vyžaduje inteligentního stvořitele). Ach jo. Můj protipříklad s lidskými potomky se mi zdá k vyvrácení tak absurdní analogie dostatečně silný (jak stavíme domy cihlu po cihle, své potomky zcela jistě atom po atomu nebo jiné větší jednotce nestavíme, ergo se o žádný podobný akt inteligentního (s)tvoření nejedná - ledaže by se můj oponent snažil obhajovat teistickou evoluci, což ale očividně svědci nečiní). A protože můj dnešní článek bude o videích, zkuste milí (a pokud možno nenároční) zastánci argumentu z designu zhlédnout následující vlogový příspěvek:


Pokud jste náročnější (což byste být měli), zkuste přednášku evoluční bioložky Lenky Příplatové:


Lenka Příplatová se dlouhodobě zabývá vyvracením žvástů odpůrců evoluční teorie. Přednáška proto mj. reaguje na roztomile proti-evoluční krátký animovaný film Michala Dubnického z FAMO:


Který mi připomněl 21. díl 17. řady Simpsonů (Opičí proces):


Viz také:


Věda holt není jen jednoduchý líbivý příběh, ale myslím, že s trochou kritického (analytického) a skeptického myšlení dává mnohem větší smysl než odpovědi hledané vírou.

Zájemcům poskytuji původní reakci na můj otevřený dopis. Jméno oponenta jsem odstranil. Ochotu se mi vůbec ozvat oceňuji.

4 komentáře:

  1. Popravdě obdivuji tvoje nervy, já jsem při zběžném prolétnutí reakce na dopis jenom zběsile kroutil očima.

    1) Neustálé využívání anekdotické evidence.

    2) Nepochopení základů fyziky. Že evoluce vůbec není v rozporu s fyzikálními zákony ukázali vyčerpávajícím způsobem jak Dawkins, tak Rosenberg a tucty dalších

    3) Argument z analogie (skály se časem drolí, domy se hroutí a druhy by měly vznikat?) je už naprosto přímočaře pitomý. Už jen proto, že geologickými procesy skutečně VZNIKAJÍ nové skály.

    4) Příklad se strýcem = další anekdotická evidence, krom toho s přídechem esencialismu, který v biologii nemá co dělat. Druh je jen -- byť precizně -- nadefinovaná škatule. Mezidruhové křížení navíc samozřejmě existuje, byť zpravidla produkuje neplodné jedince.

    5) Nevhodně použité argumenty autoritou. Fujtajksl.

    6) SAMOZŘEJMĚ nemůže chybět obligátní ad ignorantiam.

    Navíc se celý tón dopisu nebezpečně stáčí k nějaké formě ontologického dualismu ("něco tomu chybělo"), který je a nutně musí být každému aspoň trochu racionálnímu mysliteli jenom pro smích.

    Nařčení z ponižování vysloveně sprosté: nikdo nepopírá, že i inteligentní člověk nemůže zastávat idiotské názory (mezi které kreacionismus bezpochyby patří) a naopak. Ublížené fňukání diskuzi nijak neposune.

    Tím trapnější je pak závěrečné moralizování. Hodnota Starých pověstí židovských spočívá převážně v nesmyslných žvástech typu zákazu nošení oblečení ze dvou druhů látky či baštění netopýrů. Mnoho českých tradičních pohádek obsahuje lepší ponaučení do života -- a co víc, nikoho soudného ani nenapadne považovat je za učebnice biologie.

    Vzato kol a kolem, přijde mi Ůplně zbytečné s lidmi takovéhoto smýšlení diskutovat a popravdě obdivuji TVOJI ochotu vůbec se ozvat zpátky.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Trefné shrnutí. Autor odpovědi na můj otevřený dopis to samozřejmě viděl stejně jako Ty :) (ne asi), i když jsem se snažil držet pak hodně zpátky a dle principu vstřícnosti interpretovat jeho argumentaci jako nejsilnější možnou. Ve většině bodů si ale dost naběhl... Je pravda, že pokračování, které tu zveřejněné není, jsem už sílu letos znova číst neměl :)

      Můj obdiv ale patří hlavně jinému svědkovi, který měl se mnou trpělivost od zhruba června 2014 do června 2016, kdy jsme komunikovali velmi intenzivně - pořádali si takový malý "seminář". Dodnes jsme v kontaktu a považuji ho za svého kamaráda (vlastně takový neúspěšný friendship evangelism - u jiných nejmenovaných evangelizátorů nebylo přátelství autentické).

      Já žiju v naivní představě, že jako nesofistikovaný ateista, zkrachovalý filosof jsem schopný lépe oslovit nesofistikované věřící. Z mých zkušeností se ale samozřejmě ukazuje, že nedostatečné znalosti jsou často překážkou k plodné diskusi na obou stranách (mluvím o sobě). Jak píšu, věda snadná není, a já se vůbec nedivím, když někdo třeba ten českej antievoluční kraťas sežere i s navijákem. Takže nějakou hodnotu v mé snaze vidím, i když mě to ve skutečnosti asi spíš baví hlavně jako hobby :)

      Smazat
  2. Nechtěl jsem vzbudit dojem, že bych neměl zájem o diskuzi a dokonce si myslím, že ani neznalost faktů jí nemusí být nutně překážkou. S autorem odpovědi bych ale nediskutoval čistě proto, že se staví do role oběti a dopouští se těžkých ad hominem argumentů. S člověkem, který už samotnou komunikaci započne morálně nadřazeným tónem se nemá cenu bavit už proto, že prezentuje ve své podstatě mentorský postoj "toho moudřejšího".

    Hodnotu v diskuzi (opravdové diskuzi) s věřícími samozřejmě spatřuji také, i když v podstatě souhlasím s Rosenbergem a dalšími, že se náboženství pravděpodobně nikdy nezbavíme. Někteří jsou totiž ochotni a schopni svůj názor přeci jen změnit, čehož jsem živoucím příkladem. Kdyby se ateismu nikdo na českém internetu aktivně nevěnoval, pravděpodobně bych pořád ještě chválil Pána našeho.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Souhlasím, takový dojem jsi nevzbudil. Jsem jen asi větší masochista :) Občas zkouším, jak oslovit i typ lidí, se kterými je od začátku debata téměř nemožná [nebo prostě uvažují a argumentují úplně jinak - to se pak hodně bavím o epistemologii a argumentaci, byť amatérsky], což je u věřících vlastně asi dost časté.

      Smazat